Ее участниками стали известные
в городе историки Николай Романов, Маргарита Дьяченко, Ирина Макарова, Игорь
Антипкин (он же – генеральный директор телекомпании «КТВ-Луч»), а также философ
и социолог Лидия Куракина, священнослужитель о. Анатолий Чибов. Без
преувеличения можно назвать эту экспертную группу интеллектуальной элитой
Сызрани.
А речь на заседании шла о некоторых
аспектах Великой революции, столетие которой мы отмечаем в эти ноябрьские дни.
Мы рассуждали о том, можно ли было избежать переделки государства столь
кардинальным способом и каковы глубинные причины такой встряски. Кто больше
выиграл от Российской революции – внешний мир или все-таки граждане страны. Каковы главные
уроки тех событий 100-летней давности. И что надо предпринимать, чтобы перемены
в государстве проходили без человеческих жертв.
Поэт сказал, что большое видится на
расстоянье. Но, оказывается, и сто лет – еще не тот срок, чтобы улеглись все
страсти вокруг оценок 1917 года и последующих событий (вспомним афоризм: «Есть
у революции начало, нет у революции конца!»). До сих пор бытуют резко
противоположные точки зрения – от восторженных, до ругательных. Все это лишь
подчеркивает великость тех событий. Ведь они оказали влияние на развитие
социально-политического процесса на протяжении всего XX века и во всем мире!
В дискуссии звучали тоже разные
позиции, отчего на протяжении всех полутора часов накал интеллектуального спора
не угасал. И даже студенты и школьники, ставшие зрителями этого политического
ток-шоу, наконец-то оторвались от своих гаджетов и внимательно следили за
аргументами сменявших друг друга экспертов.
Неожиданную мысль о причинах «великой
смуты» сформулировал отец Анатолий, назвав ее «мистической». А суть ее в том,
что династия Романовых пришла к своему логическому завершению, подготовив почву
для столь трагического конца применяемыми ранее методами смены правителей. Ведь
череда цареубийств началась с Елизаветы Петровны, приказавшей умертвить Иоанна
Антоновича. Дурной пример оказался заразительным. Им воспользовалась ставшая
впоследствии Великой Екатерина II,
ее внук Александр I.
Вот и пришло возмездие…
Другие участники разговора называли
более «земные» причины. Это ускоренная модернизация, за которой не успевало
большинство населения – крестьянство. Другие называли в числе причин отсталость
России. Хотя третьи оппонировали этой точке зрения, считая, что наше
государство наоборот имело устойчивый тренд на динамичное развитие на
протяжении нескольких десятилетий (после отмены крепостного права и вплоть до Первой
мировой войны). Французский исследователь Эдмон Тери, живший на рубеже XIX-XX веков, прогнозировал, что если
Россия сохранит набранные темпы экономического роста, то она будет в середине
века доминировать в мире. А тут уже шла в ход так называемая
«конспирологическая теория». Мол, сильная Россия никому не нужна, поэтому
мировая закулиса организовала переворот… Говорилось и о существенных
разногласиях политической элиты и общества, в результате – власть не смогла
адекватно ответить на вызовы времени. И бунтарский народный дух, вовремя не
локализованный, смел с лица земли самодержавие. Приводились мысли и нашего
земляка Иосифа Ильина, русского офицера. В селе Самайкино было имение его жены
Екатерины Дмитриевны Воейковой-Ильиной. В своих дневниках он возлагал
ответственность за случившееся на дворянство, которое выродилось, не подготовив
себе смену – средний класс. Потому так быстро и расшатались государственные
устои.
Как оценить последствия революции?
Эти оценки до сих пор находятся в динамике. Так, Лидия Куракина привела данные
социологии. Если в 1997 году лишь 16 процентов россиян отзывались позитивно о
социализме, то в 2007-м положительных ответов было в полтора раза больше
негативных. Это говорит о разочаровании в тех реформах, которые осуществляются
в стране около трех десятков лет. Респонденты отмечают, что в годы советской
власти социальной справедливости было больше, чем сегодня.
Что делать? Этот извечный русский
вопрос встал и на заседании круглого стола в библиотеке. Игорь Антипкин
высказался все-таки за революции, дающие мощный импульс к развитию. Но – за
бескровные, как это произошло в Восточной Европе в 90-е годы XX века. Другие эксперты (их было
большинство) предлагали все-таки эволюционный путь движения вперед. И здесь
очень важен процесс взаимодействия власти и общества, включения огромной
энергии масс в преобразовательные процессы.
Разговор получился непростой, но весьма
интересный и насыщенный самыми разными идеями. Молодежь поняла, что надо
постоянно расширять круг своих знаний, изучать отечественную и мировую историю,
глубоко задумываться над происходящим, чтобы не быть пешкой в руках политиков и
манипуляторов, а осознанно делать тот или иной выбор.
А эксперты высказались в том смысле,
что такая городская дискуссионная площадка им тоже необходима. Чтобы расти
профессионально, сверять свои мысли, оттачивать аргументы. Все участники стали
едины в одном: заседания дискуссионного клуба на базе Центральной библиотеки следует
сделать регулярными.
9 ноября 2017 года, 15:13
|